Как читать новости, или разбираемся что происходит на Украине

По имеющейся у меня информации - да, примерно так все и есть.

Оригинал взят у irumata в Как читать новости, или разбираемся что происходит на Украине
В последнее время идет большой поток информации и легко уцепиться за "breaking news", которая казалось бы все объясняет. Но что-бы для себя объяснять картину, надо фильтровать информацию. В посте я привел довольно много попыток сформировать это мнение за читателя
Формирования позиции состоит из двух вещей: сформулировать вопрос, определить какие могут быть аргументы, подтвердить эти аргументы.

Чаще всего в материалах вопрос формулируют за читателя и этот вопрос "кто прав?", иногда еще традиционные "кто виноват?" и "что делать?". Ответы на эти вопросы сразу найти невозможно, и СМИ используют массы приемов пропаганды и откровенной лжи чтобы читатель принял решение чувствами. Казалось можно взять нейтральный источник, но и это не так. В марте отсутствие какой-либо достоверной информации заставило нас даже поехать в Крым и увидеть все самим.


Вот например Википедия - по своей природе объективное хранилище. Русскоязычная " статья Русская Весна ,говорит что имеют место " массовые акции протеста <...> в ответ на незаконную, по мнению протестующих, смену власти на Украине".
Та-же статья в английском варианте называется 2014 pro-Russian unrest in Ukraine и пишет о " demonstrations by pro-Russian <...> Various Russian news media outlets have used the term Russian Spring (Russian: Русская весна) <...> protests have since escalated into an armed separatist insurgency"
В украинском варианте вообще: "Проросійські виступи в Україні — серія акцій проведених за участі російських спецслужб "
Получается, что даже "объективные" статьи Википедии уже подают информацию с развешенными ярлыками.
Однако, после того как правильно для себя сформулировали вопрос, большинство моментов пропаганды отсекается, так-как важно уже не именование "сепаратисты" и "бандеровцы", а факты.

Дальше надо найти факты в пользу разных позиций. Тут надо определиться каким фактам надо доверять. В ситуации с Украиной понятное дело врать могут все. И хуже того, это вранье потом перепечатывается и появляется в "авторитетных" источниках.
Если на фото нет узнаваемых деталей, то оно не может являться фактом.
Вот например фото использовалось как и "давление зеленых человечков на жителей Краматорска", так и "майдановцы приели в Краматорск". Понятное дело, что какие-бы чувства не вызывало фото, любая приписка к нему - не может быть основанием для факта.
Или вот видео http://www.youtube.com/watch?v=gi8ccrmpSOM , из которого вообще не понятно ничего, но автор уже развесил ярлыки и дал трактовку.
Беседа неизвестного человека не может являться фактом: вот пример интервью российской пропаганды, где одного человека использовали по разному http://www.youtube.com/watch?v=W_hwHiLiOvY
Или "переговоры российских спецназовцев" http://www.youtube.com/watch?v=APQaE_gaUeI#t=24

В условиях постоянной дезинформации новость может являться фактом если выполняется новость имеет отражение в СМИ разной политической направленности.

Надо понимать, что если в городе и правда была многотысячная демонстрация с российскими флагами, то про нее расскажут обе стороны, хоть ив разном ключе, но факт демонстрации уже нельзя отрицать. Хороший пример - с БТРами перешедшими на сторону повстанцев. Тут было и заявление повстанцев и оправдание СБУ.
Какие вопросы можно поставить при составления мнения о событиях на Украине.
1. Поддерживают ли местные жители пророссийские настроения?
- все сходятся что в существенной части да. При этом настоящие данные (даже 30% или 70%), сказать нельзя. Есть исследование опубликованное в прессе .Но на сайте института который проводил это исследование мне упоминания отчета найти не удалось.
2. участвовали ли представители российских спецслужб в организации восстаний на востоке Украины. Явных аргументов нет. Есть множество косвенных, что участвовали.
3. Можно ли сравнить степень влияния России и Запада спецслужб на майдане и антимайдане? Влияние запада на майдан выражалось, например, в приезде европейских политиков на майдан, чего российские дипломаты не делали, однако есть множество косвенных свидетельств помощи от российских спец.служб. Степень поддержки по официальным заявлениям МИДов практически одинакова.
4. Влияют ли местные "авторитеты" на восстания на востоке Украины. Есть свидетельства о влиянии местных авторитетов (Ахметова явно не замечено, но по высказываниям скорее поддерживает, хотя там уже все сложно.
5. Кто пришел к власти после майдана?
Сейчас ключевые посты во власти находятся у фракции "Батьковщiна", на некоторые высокие назначены активисты майдана и менеджеры "от бизнеса"(много ссылок). Однозначных подтверждений массовому разгулу национализма нет.
6. Законна ли смена власти после майдана?
Формальных оснований для прекращения исполнения обязанностей Януковича не было. Однако, если считать что президента Украина фактически лишилась, то новый президент назначен в рамках конституции(спикер верховной рады). Захват зданий и беспорядки, которые вынудили президента сбежать, понятное дело, незаконны.
(Поправка из комментов: Дело в том, что согласно конституции, президента можно уйти без его заявления исключительно в рамках процедуры импичмента. Для этого требуется определенное количество голосов. Указ о самоустранении президента Януковича от исполнения собственных обязанностей был принят меньшим количеством голосов. Таким образом, юридически отставки не произошло.

Фактически, у Януковича нулевой рейтинг и его не поддерживает ни одна политическая сила. Поэтому указанной выше коллизией можно пренебречь)
7. Какие отличия между протестами на Майдане и на Восточной Украине
В последнем случае у протестующих на несколько порядков больше оружия и гораздо меньше "информационных волн" в интернете, хотя и они есть. У протестующих на востоке нет даже подобия совета либеров, которые были на майдане, поэтому даже договариваться не с кем. Адекватность региональных лидеров под вопросом.

Это были примеры моих вопросов и ответы которые я на них нашел. Если начинаете разбираться в ситуации, очень важно идти именно от конкретных вопросов,а не риторических.