Таки я это напишу

Так получилось, что многие мои знакомые увлекаются соционикой. Они это делают так активно, что я решил почитать, что это такое.
Но поскольку сразу же выяснилось, что она основана на работах Юнга, я первым делом стал читать эти работы Юнга.

Так вот, меня, если честно, подход соционики раздражает частыми попытками свести характер человека к соционическому типу. То есть, человек может сказать, к примеру, "я - этико-сенсорный экстраверт" и считать, что это дает представление об его характере.
Сам Юнг, при этом, многократно предостерегал от такого подхода. Он называл классификацию характеров по типам детской салонной игрой и говорил, что в ней не больше смысла, чем в разделении людей на брахицефалов и долихоцефалов. В общем, я не имею ничего против салонных игр, но сильно сомневаюсь, что стоит из них делать серьезные выводы о человеке.
Штука тут вот в чем: соционический тип показывает, какие функция сознания человеку более всего привычна, какая - несколько менее привычна. Но ничего не говорит о том, каким образом проявляются другие, подавленные функции. То есть вроде как, если основная функция у человека - мышление, то чувство (оно же этика) должно быть подавлено, проявляться редко и внезапно. А на самом деле это вовсе не обязательно, и та и другая функции могут проявляться по-разному в разных ситуациях. Просто мышление несколько чаще, чувство - несколько реже. Я, например, знаю женщину, которую типируют то в СЛИ, то в СЭИ, потому что у нее мышление и чувство развиты примерно одинаково.
Или про себя могу сказать, что у меня интроверсия развита сильнее, чем экстраверсия, но экстраверсию приходится постоянно развивать, в частности потому, что современная культура ориентирована в первую очередь на нее. Логика развита сильнее, чем чувство, из-за этого эмоции у меня мало проявлены (хотя вот смеюсь я часто и помногу), при этом изредка я их выпускаю наружу - но внутри себя вполне склонен к оценочным суждениям, хоть и пытаюсь вывести их наружу в виде логического обоснования. Ощущение развито плохо, интуиция (и сюда же фантазия) - несколько лучше.
В итоге правильный подход, мне кажется - рассматривать эктравертность/интровертность и склонность к функциям сознания как указатель и систему координат, а не как классификацию. Юнг, собственно, так и писал.
Что это?
А, понял, знаю. Вроде как получше, но пишут, не всегда подтверждается статистически.

Edited at 2015-03-19 11:17 pm (UTC)
Тот же коленкор под другим соусом немного, в америке сейчас очень популярен.
меня раздражают любые попытки классифицировать людей по типам. Кроме соционики, во френд-ленте еще активно гуляет "типология Княжны", которую я на нюх не переношу. Все-таки реальный человек гораздо сложнее того, чтобы записать его в "Достоевского или в "эльфа-аристократа".
Всё абсолютно правильно ты пишешь. Про координатность прекрасно сказано.
Соционика — она не про характер. Она про восприятие информации.
Вот если бы еще все так относились.
А то я слышал рассказы о разговорах типа "у меня тип А, у тебя Б, значит, у нас должен быть конфликт" - к счастью, говоривший не относился достаточно серьезно к этому вопросу.
Про типы vs оси координат очень верно.
Типирование оправдано, если распределение бимодально - есть тип А, тип Б, посредине небольшое число людей.
А по экстра/интраверсии и подобным характеристикам большинство людей как раз посередине. И любое типирование для большинства людей будет очень ненадежным.

В комментах пишут про MBTI/США, это то же самое с точки зрения типирования/научности и достаточно похоже содержательно (тоже "по Юнгу"). Популярность же объясняется коммерческим продвижением.
MBTI - стандартный инструмент карьерных консультантов.

Применяется обычно как: "У нас получилось, что ваш тип Х, сравните с внутренними ощущениями. Если совпало - хорошая идея искать работу под этот тип. Если не совпало - разбираться почему."
Да, в бизнесе популярно. Не знаю, насколько действительно понимают, что "инструмент очень ограниченный, но понятный" (типа как с показателем лояльности клиентов NPS), но активно продвигают и деньги гребут :).
Про соционику надо понимать несколько важных вещей. Во-первых, она описывает не людей или их характеры - а только их способ обработки информации (даже ТИМ расшифровывается как тип информационного метаболизма). При этом всех прочих особенностей характера соционика не касается. Во-вторых, осмысленной соционика становится на уровне, когда каждый тип описывается как совокупность 8-ми функций, расставленных в различном порядке для каждого типа (т.н. модель А). Соционика на уровне просто 4-х дихотомий - примитивная и дилетантская. В-третьих, основная идея соционики - описание интертипных отношений, т.е. ситуаций, когда сильная функция одного типа встречается со слабой функцией другого. MBTI, про которое тут написали, как раз полностью игнорирует как модель А, так и интертипные - ограничиваясь только дихотомиями. Т.е. оно значительно примитивнее.
Ну, в литературе встречается другое - например, иногда ТИМ начинают оценивать по внешности, что вообще странно, непонятно, какое отношение это имеет к характеру и восприятию информации.
Кроме того, про саму модель А тоже довольно странно - она устанавливает четкую иерархию восьми функций и их ролей в поведении, а это не всегда соответствует действительности. Опять-таки, разные функции могут быть равно дифференцированными, и даже противоположные по дихотомии функции могут, хотя это, наверно, редко встречается.
Вот как у Юнга, мне больше нравится - там сказано, что есть доминирующая функция и противоположная ей по дихотомии, они борются за главную роль в сознании, но по-правильному должны быть обе развиты и применяться ровно тогда, когда в них есть необходимость (хотя это бывает редко). И соответственно, не обязательно одна из них явно проявлена, а вторая загнана в бессознательное. С моделью А это вроде бы не очень совместимо (с MBTI тоже, но там, кажется, делается из дихотомий меньше далеко идущих выводов, чем в соционике в некоторых пониманиях).

Edited at 2015-03-20 10:35 am (UTC)
>Ну, в литературе встречается другое - например, иногда ТИМ начинают оценивать по внешности, что вообще странно, непонятно, какое отношение это имеет к характеру и восприятию информации.
Когда начинаешь много типировать - обнаруживаешь, что действительно некие общие черты присутствуют. Хотя не всегда, так что использовать это при типировании все равно не рекомендуется. Например, твоя внешность плохо соответствует твоему типу.

>Кроме того, про саму модель А тоже довольно странно - она устанавливает четкую иерархию восьми функций и их ролей в поведении, а это не всегда соответствует действительности.
Там все несколько сложнее - и главное, что в соционике вообще не нужно полностью определять ТИМ: если ты увидел у человека какую-то сильную функцию, этого уже достаточно, чтоб делать некоторые выводы о его взаимоотношениях с теми, у кого эта функция слаба. Именно это - технология подстройки своего отношения к другим людям - а не какая-либо классификация ценна в соционике.
Ну да, когда речь идет именно о взаимодействии проявления функции с проявлением другой функции - то полезно.
Насчет типирования по внешности -- ошибка, конечно. Но когда в твоем окружении масса разных людей и ты видишь некие общие черты, то, скорее всего, правильно определишь ТИМ. Естественно, ТИМ -- не характер, не личностные черты, а именно способ взаимодействия с миром. Но когда ты знаешь, к какой группе принадлежит человек, тебе несколько легче с ним работать, потому что ты 1) можешь его правильно мотивировать, объяснить, 2) не попадешь случайно в болевые кнопки, которые у каждой группы людей разные, а в рамках одного ТИМа могут быть общими.
Мне кажется, соционика - это такая фигня, которая либо служит досужим развлечением, либо куда больше говорит о тусовке типирующих, чем о типируемом (как и большинство типологий, да). В общем, классическая такая лапша для развешивания на ушах, и кстати, жалко беднягу Юнга, кто только его имя не потрепал.
Ну, мне кажется, все несколько сложнее - от Юнга-то там кое-что осталось :) хотя на это и накрутили много фигни.
Ну, осталось немного из терминологии и ее применения.
Но именно накрученная фигня как раз не позволяет использовать то, что выработал Юнг.
Наверно, все зависит от того, насколько осторожно применять и насколько включать мозг при этом :) но это в общем почти к любой теории относится, кроме совсем уже бредовых :)
Точно :). Тут дело в том, что в общем, теории Юнга много где используются более разумно.