(no subject)

Тут сегодня поговорили со знакомыми насчет «Мастера и Маргариты», и выяснилось, что многие из нас по-разному интерпретируют эту книгу, и в частности образ Воланда. Поэтому я решил написать подробнее о том, как эту книгу интерпретирую я. Естественно, любой может с этой интерпретацией не соглашаться, спорить и т.д. Но именно эта интерпретация нравится мне больше всего, и именно этот смысл я согласен в книге находить – другие известные мне пока что интерпретации мне чужды и противоречат моему представлению о жизни. Интерпретацию эту придумал не я, я ее нашел в статье, ссылку на которую, к сожалению, давно потерял.
Итак.

Во-первых, общие соображения. Я не верю в относительность добра и зла, и аргументы типа «если бы не было тьмы, как бы мы узнавали свет» мне кажутся плохими метафорами – я бы сравнивал добро и зло не с «тьмой и светом», а с прекрасной картиной и грязными пятнами на ней.
Также я с подозрением отношусь к тем, кто берет на себя суд над людьми. Бывает, конечно, что это необходимо, и бывает, что кто-то поставлен на такую должность Богом или людьми. Однако мне кажется, что Воланд, описанный в романе, не из них. На это есть несколько причин: во-первых, Воланд, похоже, не в ладах с Христом, его слуги угрожают людям, которые хотят их перекрестить, членовредительством; во-вторых, если смотреть из христианской традиции, которая для меня важна – после искупительной жертвы Христа в ангеле-карателе нет необходимости, и этот образ закрепился за Сатаной. Есть еще и третья причина, гораздо более связанная с содержанием романа, и к ней я сейчас перейду.
Дело в том, что Булгаков, насколько я могу судить, следовал традиции, которую использовали после него (например, Стругацкие в «За миллиард лет до конца света») и, возможно, использовали до него: он в слабо завуалированной форме придавал государственной власти инфернальные черты. Он жил в тридцатые, когда жизнь человека была полностью подчинена государственной машине, и прекрасно понимал, что машина эта тираническая и губящая людей. Кроме того, эта машина отвергала Бога. И в тексте романа несколько раз делается акцент на связи органов госбезопасности с нечистой силой. Я помню два таких момента (первый – описание «нехорошей квартиры», откуда черт знает почему пропадали люди, второй – когда Азазелло впервые приходит к Маргарите, та предполагает, что он хочет ее арестовать), возможно, есть еще.
Воланд, таким образом, выходит начальником над этими органами. И тут прослеживается параллель с главным человеком в советской системе, то есть Сталиным.
Это может показаться надуманным, но смотрите: Булгаков пишет о мире, где во главе стоит дьявол. О Боге здесь все забыли, каждый знает, что кругом царит лицемерие, сосед может погубить соседа из личной выгоды. На что может надеяться человек в этой реальности? Булгаков знал, что надеяться можно на милость Князя Мира сего. Потому что этот Князь звонил ему, разговаривал, лично разрешал ставить его пьесы. Так же и Мастер может надеяться только на то, что Воланд по внезапной прихоти над ним смилуется. А Пилат вынужден отправить на смерть праведника только потому, что Большой Начальник может покарать его, Пилата, лично.
Именно так я понимаю фразу о том, что самый большой грех есть трусость: правильно ли подчиняться сильным мира сего и сотрудничать с ними, зная, что они творят предельное зло, или надо действовать каким-то иным, неизвестным, способом? Ни герои Булгакова, ни он сам, видимо, так и не нашли ответ.
Помню, что я очень любила "Мастера и Маргариту" в молодости, а потом уже в возрасте за сорок попыталась после долгого перерыва перечитать и не пошло вообще. Сейчас вообще не понимаю, о чем все это :)
И снова очень соглашусь с тобой.
Особенно насчёт неверия в относительность добра и зла, прекрасную картину и грязные пятна. И про суд над людьми.
Воланд, в отличие от земных князей, всё-таки знает, что Бог есть.
Читала такую версию у Соколова в "Трех жизнях Михаила Булгакова", сейчас вот нашла в "Булгаковской энциклопедии".
http://www.bulgakov.ru/m/mim/8/ и на следующей странице - и еще где-то понемногу разбросано.
Помню, что в универе нам преподаватель предлагал разные странные трактовки этого романа. В частности, что роман Мастера - пародия на Евангелие. Помню, я спорила с ним весь семинар, все час двадцать, мои согруппники были жутко рады :-)
Слышь, а с чего ты взял, что у этого романа бинарный троп? Он же триадный вообще-то.
Любопытная трактовка. Неплохая.
Я бы лично при анализе образа Воланда обратил внимание на то, как он лжёт. А лжёт он нагло и по характерным вопросам.
Ты книжку Кураева о "М&М" читал?
Любопытно.
Но, мне кажется, даже если у автора были такие побуждения - тут тот случай, когда получилось "нечто большее".
А происходящее я понимала примерно так. Это как бы постмодернизм к историям про человека и дьявола. В "Фаусте" (как я понимаю - можно и совсем иначе) мораль такая, что человек грешен, несовершенен, и тем не менее лучше демона, у которого только пустота и отрциание всего. А в данной книге люди так преуспевают в создании у себя некоего мелкого ада, что даже демоническая сила может заценить степень абсурда и припомнить какую-никакую совесть и справедливость.
Помнится, я в жж тоже писала про это произведение ))))
http://anarilote.livejournal.com/494125.html
http://anarilote.livejournal.com/494975.html
http://anarilote.livejournal.com/495742.html
http://anarilote.livejournal.com/496184.html
http://anarilote.livejournal.com/496975.html
http://anarilote.livejournal.com/497347.html
Должна сказать, Дуглас, я к тебе плюсану. И добавлю - добро и зло просто как гармония и Искажение ))) Некоторые восточные философии эту фишку просекли хорошо )
Ко всему остальному плюсану. Кроме одного. Нееее, Дуглас, Воланд с главой государства отнюдь не сравнивается. Тут скорее "посмотрите, какой звездец к вам придёт, если такое у себя развели". Глава государства при этом никак не выделяется из общей массы, а Воланд - нечто более высокое и более гармоничное даже.